Un escrito que resume la situación actual del debate con el
puerto en torno a la Delimitación de Espacios y usos portuarios (DEUP). Hasta ahora
el equipo de gobierno del Ayuntamiento del PP no nos defiende. ¿Cambiará de
opinión? De momento sólo nos hacen caso desde la oposición:
En la reunión de las 2 AAVV de Natzaret y la Jd Federación vecinal
con representantes de la APV planteamos básicamente tres reivindicaciones
:
1) Deuda histórica del convenio de 1986: solución hidráulica para el último tramo cauce histórico del rio y zonas verdes.
El puerto sólo contempla la filosofia o declaración de principios, de dicho convenio pero no reconoce el incumplimiento y la deuda contraida conjuntamente con el Ayuntamiento para proteger al barrio del crecimiento portuario sobre la playa de Natzaret. (Se adjunta copia escrito instando al puerto y al ayuntamiento al cumplimiento convenio 1986 en correo aparte)*.
2)Que la carretera y las vias del tren no se acerquen al barrio. La APV mantiene lo planteado en reunión de 15 de Enero de 2014 y no piensa retirarlas. Dice textualmente que "las separaciones no son criticas ni deben alterar el impacto que produce la red existente actualmente". Nos preguntamos: ¿Por qué no son criticas?, ¿Qué impacto produce la red portuaria actualmente?, ¿Qué impacto producirá las modificaciones que pretende introducir el puerto?.
2-1) El ferrocarril del puerto está actualmente a 550 mts y se acercaria a 275 mts del barrio (C/ Manuel Carboneres).
2-2) La carretera hoy está a 330 mts. y la APV la quiere acercar a 115 mts de Nazaret (C/ El Sech) con un nudo viario elevado por donde circulará tráfico pesado, incluidas mercancias peligrosas.
2-3) Y además quiere construir un nuevo acceso al puerto para vehiculos ligeros por el camino de la Punta al Mar, un camino rural muy estrecho, que pasa junto a una de las entradas al colegio público Manuel Montoya (antes Vicente Hervás). Y que aumentará la segregación del vecindario realojado por las expropiaciones de la ZAL y atravesará el parque de Marazul.
Nos reafirmamos en la reivindicación de alejar carreteras y vias del tren de esta parte de la ciudad por el impacto ambiental del tráfico, la peligrosidad, el ruido y la contaminación atmosférica.
El actual equipo de gobierno de la APV no ve, o no quiere ver, ninguna alternativa que no pase por estrechar el cerco del viario portuario a esta parte de la ciudad de Valencia.
Y sólo aceptan retranquear 11 mts un pequeño vial a sugerencia del ayuntamiento y ampliar un poco la zona de interacción puerto-ciudad. Instalarán pantallas antiruido (de más de 7 mt.) pero mantienen el grueso de la infraestructura que aumentará la opresión del barrio.
3)Reserva suelo para que el rio salga al mar.
El puerto no está por la labor y dice textualmente que "no parece que sea posible ni lógico atender a esta petición. Entiende la APV que esta propuesta es inviable" aunque admite -como no podia ser de otra ferma- que la Delimitación de Espacios y Usos Portuarios (DEUP) se podria modificar con otro gobierno más sensible a las reclamaciones vecinales. El análisis de las alegaciones de nuestra AVV que hace la APV se han enviado a Puertos del Estado, y estaria pròxima su resolución.
En dicho análisis:
* Se habla de un acuerdo en los parametros urbanísticos básicos para la zona entre el ayuntamiento de Valencia y el puerto. No tenemos constancia escrita. Hemos solicitado copia de dicho documento.
* Respecto de la zona de fondeo de los barcos que esperan entrada al puerto frente al parque del Saler no aclaran si se rectifica la zona de fondeo por vigilancia arqueologica, y respecto al riesgo de accidentes calculan que en los últimos 10 años sólo han habido dos incidentes respecto de los 17.099 fondeados.
* La ZAL y el Acceso norte no se contemplan en la DEUP, aunque en el caso del acceso norte si piden explicitamente una reserva de suelo. Pero la ZAL esta tan vinculada a la actividad portuaria que el presidente de la APV ha estado cobrando sobresueldos por su relación con la ZAL a través de Valencia Plataforma Intermodal, firma deficitaria y participada en un 98% por la APV.
* Respecto de la reseña histórica del puerto no se mencionan los impactos negativos del crecimiento portuario en el sur del litoral, como el aumento del riesgo de inundaciones por los sucesivos desvios del cauce histórico del rio o la destrucción de la playa de Natzaret.
* Dice el puerto respecto de nuestra alegación de reserva de suelo para recuperar en el futuro la salida del rio al mar, que no es posible ni lógico. Aunque si piden una reserva de suelo para la salida del acceso norte al interior de las instalaciones portuarias. Pero el canal para la Copa América es más grande y se pudo hacer. Y también desde la optica ciudadana lo lógico es que Valencia como capital del Turia recupere la relación del rio con el mar.
* Del riesgo de inundación de Natzaret contestan textualmente que "sólo es competencia de la APV el encauzamiento por debajo de la zona portuaria para dar una nueva salida al mar......las secciones del nuevo encauzamiento han sido calculadas hidráulicamente con todas las garantias posibles y aprobadas técnicamente por los organismos competentes para ello". Tambien dicen que el colector de pluviales es competencia municipal, no de la APV. Pero en el convenio de 1986 las dos administraciones públicas se obligan a dar una solución hidráulica que 28 años después no se ha ejecutado y tampoco existe ningun proyecto.
* Respecto de la existencia de depósitos de hidrocarburos (TOTAL) que no respetarian la distancia de 2000 m. respecto de la Marina, de la playa del Cabanyal, del inicio del paseo maritimo y de Benimar- dice textualmente que "el Plan de Emergencia Exterior del Puerto de Valencia aprobado por la Dirección General de Prevención, Extinción de Incendios y Emergencias, de la Conselleria de Gobernación de la Generalitat Valenciana, no hace mención o alusión a los 2.000 metros de distancia que se mencionan en las alegaciones". Sin embargo una sentencia ha declarado ilegales 8 grandes depósitos de combustible por su cercania a los vecinos de Albuixech y el TSJ considera la instalación de CLH peligrosa y que la Generalitat permitió "buscando el interés de la empresa". Según la sentencia se incumplia la distancia mínima de 2.000 metros que deben mantener las industrias peligrosas respecto a un núcleo urbano. (Ver levante-emv 13 de septiembre de 2014, sección comarcas).
* El puerto nos informa que tiene en vigor un convenio de colaboración con el Ayuntamiento de Valencia desde el 27 de Julio de 1993 para el establecimiento de una dotación de bomberos -retén de bomberos del Marítimo- en el recinto portuario. Hemos solicitado copia de dicho documento. ¿El ayuntamiento paga el servicio de bomberos al puerto desde hace 21 años a cambio de la construcción de dicho retén?.
* La APV no tiene nada que decir ante los impactos del cambio climático y la subida del nivel del mar que aumenta el riesgo de inundación en el litoral de toda la ciudad y especialmente en Natzaret. Tampoco el planeamiento urbanístico del Ayuntamiento de Valencia hace ninguna previsión del impacto previsible del cambio climático en la zona de interacción del puerto con la ciudad. De hecho nuestra Asociación presentó hace cuatro años unas alegaciones en este sentido a la revisión del PGOU, concretamente en Noviembre de 2010, que aún no han sido contestadas.
Resulta sorprendente que en dicha revisión del PGOU, con un horizonte de desarrollo de 20 años, el Ayuntamiento de Valencia no se tome en consideración el impacto del cambio climático cuyos efectos sobre el Mediterráneo, según los expertos, son evidentes y alarmantes.
* Ante la propuesta vecinal de equipamientos públicos en la zona de transición con atención especial a la promoción del empleo en uno de las barrios con más paro y pobreza de toda Valencia, dice el puerto que "aunque deseable indudablemente, está fuera del marco de competencias de esta APV". El puerto, dicen, es generador de riqueza pero no se nota en Natzaret ni en la Punta, los barrios más perjudicados por el crecimiento insostenible de las instalaciones portuarias.
Es la Ley del Embudo. Lo ancho para el puerto y lo estrecho para la parte de ciudad que tiene la desgracia de toparse con el puerto en primera linea como es nuestro barrio.
El puerto viene a decir: ¡Olvidense de lo que les debemos!. ¡Portense bien o de lo contrario aprobamos la DEUP sin más!. Nos hicieron una propuesta "amable" con Lozano para quitar la fábrica con una operación urbanística especulativa.....pero se fué gracias a la persistente labor vecinal de denuncia, y costó menos de un millón de euros. Y esa "amabilidad" se concreta ahora ahora en negarse a recuperar la relación con el mar y en acercar carreteras y vias del tren al barrio.
Eso si, toman nota para hacer alguna cosita de detalle que hemos denunciado en muchas ocasiones, pero que aún no le han puesto remedio: caida rocas al cauce, parque Marazul a oscuras y sin mantenimiento, cámaras de vigilancia en el solar que ocupó Moyresa que podrian vulnerar el derecho a la intimidad de los vecinos, desagues en superficie de Benimar y Marazul cegados y una base de contenedores pegada a la zona verde a la que conceden una licencia provisional. El puerto pedirá dinero al Estado para invertir en el carril bici en las zonas donde no exista muro portuario.
Y el actual equipo de gobierno del Ayuntamiento deja hacer al puerto. Apenas proponen una rectificación de detalle y dice el concejal Novo que recuperar la relación con el mar es complicado.
Julio Moltó
Portavoz
Associacio de Veïns i Veïnes de Natzaret
Comentarios
Publicar un comentario